Derby Square Bookstore, 215 Essex Street, in Salem, MA – what a wonderful place!

And after browsing through these pictures, imagine how the owner of the shop looked like.

Exactly!
Wow.

Read the rest of this entry »

I have always wanted to know what the true background of non-capitalizing “ee cummings” is – the usual story is that “he preferred it like that”.
It turns out, the internet (all hail!) doesn’t help, for once.

Cummings’s publishers and others have sometimes echoed the unconventional orthography in his poetry by writing his name in lowercase and without periods, but usual orthography (uppercase and periods) is supported by scholarship, preferred by publishers today. Cummings himself used both the lowercase and capitalized versions, though he most often signed his name with capitals.

The use of lowercase for his initials was popularized in part by the title of some books, particularly in the 1960s, writing his name in lower case on the cover and spine. In the preface to E. E. Cummings: the growth of a writer critic Harry T. Moore notes ” He [Cummings] had his name put legally into lower case, and in his later books the titles and his name were always in lower case.” According to his widow, this is incorrect, She wrote of Friedman “you should not have allowed H. Moore to make such a stupid & childish statement about Cummings & his signature.” On 27 February 1951, Cummings wrote to his French translator D. Jon Grossman that he preferred the use of upper case for the particular edition they were working on. One Cummings scholar believes that on the rare occasions that Cummings signed his name in all lowercase, he may have intended it as a gesture of humility, not as an indication that it was the preferred orthography for others to use.

Critic Edmund Wilson commented “Mr. Cummings’s eccentric punctuation is, also, I believe, a symptom of his immaturity as an artist. It is not merely a question of an unconventional usage: unconventional punctuation may very well gain its effect… the really serious case against Mr. Cummings’s punctuation is that the results which it yields are ugly. His poems on the page are hideous.”

– Wikipedia

Decimation (Latin: decimatio; decem = “ten”) was a form of military discipline used by officers in the Roman Army to punish mutinous or cowardly soldiers. The word decimation is derived from Latin meaning “removal of a tenth”.

A unit selected for punishment by decimation was divided into groups of ten; each group drew lots (Sortition), and the soldier on whom the lot fell was executed by his nine comrades, often by stoning or clubbing. The remaining soldiers were given rations of barley instead of wheat and forced to sleep outside the Roman encampment.
Because the punishment fell by lot, all soldiers in the group were eligible for execution, regardless of the individual degree of fault, or rank and distinction.
The leadership was usually executed independently of the one in ten deaths of the rank and file.

– Source: Wikipedia via Sara and Matthew

(New tag: language)

Must see. I mean it.

Most of you know how important sound is to me, and I couldn’t believe my ears when I heard what this little device does to the sound of my laptop.

A friend of mine owns one, and after trying it for a couple of hours I had to get one. They are cheaper in the States, but also very affordable in Germany. Increasing the sound quality by 500% for 42€ sounds like a good deal to me.

You can find the Logitech Z305 for example on Amazon. And no, I did not get money for this review. I wish I had!

For the first time in the German history I can remember, investors were so desperate yesterday that they lent €3.900.000.000 to Germany, not only without asking for interest, but actually donating €250.000 so that Germany would accept their money. The interest yield was a negative 0.0122%.

Pretty insane. If someone wants to lend me some money, and I have to pay back less than I received, let me know.

(In comparison, Italy currently pays an interest rate of over 7% when lending money from investors/banks)

Today, I cooked. All kinds of things. Because I was hungry. For instance, Zucchini with salt, pepper, lemon and balsamico, in the oven. Fresh garlic bread. Fresh pasta.

And then, a person came into the room. And took two old slices of pizza out of the frigde. Three days old. He prepared them in the oven, next to my tasty, fresh, healthy and utterly vegetably Zucchini. Until the slices were burned. He didn’t care for them much, I think.

And then he sat down in front of me, and I looked at him, through the piles of delicious food on my side of the table. On two big plates.

He said: “Ah, I don’t like this. Any chance you want to eat this?”

He said this because he works in a pizza store. And he had eaten this very pizza – that is, the other 10 out of 12 slices – for three days.

I ended up eating the pizza. He ended up eating beans, because he wanted beans.

Surely I will eat my delicious food at some point.
Tomorrow, maybe.

Wulff hat gestern Abend ein Exklusivinterview für ARD und ZDF gegeben (was vom Deutschen Journalisten-Verband, der RTL-Mediengruppe, der ProSiebenSat.1-Gruppe und dem Nachrichtensender N24 scharf kritisiert wurde, aber das ist eine andere Geschichte).

Darin fallen so einige Zeilen, die sich hoffentlich in ein paar Jahren in Geschichtsbüchern finden lassen. Ich fasse erstmal Wulffs Fazit zusammen, dann zitiere ich die wichtigsten Zeilen des Interviews, dann kommt mein Fazit.

Wulff sagt, er habe einen “schweren Fehler” gemacht und habe Verhalten gezeigt, dass mit seinem “eigenen Amtsverständnis nicht vereinbar” ist. Ja, er hat halt führende Journalisten gedroht, aber das ist nicht weiterhin wichtig oder schlimm, weil er ja in der Weihnachtsansprache gesagt hat, dass Pressefreiheit wichtig ist. Außerdem hat er sich entschuldigt, damit sei ja wohl alles gut. Er sagt weiterhin, er habe durch “diese Art von Umgang mit den Dingen [...] dem Amt sicher nicht gedient”. Sein Fazit: die Bürgerinnen und Bürger “setzen darauf” dass er Bundespräsident bleibt, denn er hat in der Vergangenheit einfach ganz Wunderbares geleistet. Zum Beispiel öhm. Geht auch ohne Beispiel. Wunderbares halt.

Deppendorf: “Kommen wir jetzt mal zu den Kritikpunkten die Ihnen vorgeworfen werden, sie sind in den letzten Tagen besonders in Kritik geraten wegen der Anrufe beim Chefredakteur der Bild Zeitung Kai Diekmann und beim Vorstandsvorsitzenden des Springerkonzerns Herrn Döpfner. Ihnen wird Verletzung des Grundrechts der Pressefreiheit vorgeworfen, sie sollen auf dem Band, auf der Mailbox beide Herren bedroht haben. Sie sprechen von Kriegsführung, von einem endgültigen Bruch. Ist sowas nicht unwürdig für einen Bundespräsidenten der eine kritische Berichterstattung auf diese Art und Weise verhindern will?”

[Wulff widerspricht den Ausführungen von Deppendorf hier nicht, was zeigt, dass das, was Deppendorf zitiert, der Wahrheit entspricht]

Wulff: “Der Anruf bei dem Chefredakteur der Bild Zeitung war ein schwerer Fehler der mir Leid tut, für den ich mich entschuldige. Ich habe das auch sogleich nach Rückkehr aus dem Ausland persönlich getan, es ist auch akzeptiert worden. Ich habe in der Erklärung vor Weihnachten mich ausdrücklich zum Recht der Pressemeinungsfreiheit bekannt und halte das für mein eigenes Amtsverständnis nicht vereinbar, denn ich will natürlich besonnen, objektiv, neutral mit Distanz als Bundespräsident agieren, und ich möchte vor allem Respekt vor den Grundrechten, auch dem der Pressemeinungsfreiheit haben, und habe offenkundig mich in dem Moment eher als Opfer gesehen als denjenigen der Bringschuld hat gegenüber der Öffentlichkeit Transparenz herzustellen und auch berechtige Fragen zu beantworten.”

Deppendorf: “Haben sie zusammengefasst nochmal gefragt nicht durch ihr Verhalten in den letzten Wochen das Amt des Bundespräsidenten schwer beschädigt?”

Wulff: “Das Amt des Bundespräsidenten ist aus vielerlei Gründen in Deutschland schwieriger geworden, und durch diese Art von Umgang mit den Dingen hat man dem Amt sicher nicht gedient, aber ich bin fest davon überzeugt, dass ich durch eine ganze Reihe von Aktivitäten in der Amtszeit das Amt des Bundespräsidenten wieder gestärkt habe, dass es eine hohe Anerkennung genießt und ich bin geradezu überrascht wie stark die Bürgerinnen und Bürger es von mir selbst auch erklärt, erläutert bekommen wollen und letztlich darauf setzen dass ich Bundespräsident bleibe, denn ich nehme meine Verantwortung wahr, ich habe mich bewusst dafür entschieden und ich habe ein nachhaltiges Interesse an unserem Land, es voranzubringen, und wir brauchen auch jetzt die Kraft uns wieder um Politik zu kümmern, denn es kommen schwierige Aufgaben auf uns zu, und da braucht eben auch einen Bundespräsidenten der sich diesen Aufgaben zuwenden kann.”
(– Übersicht über das Interview, mehrere zusammenfassende Videos, timeline: tagesschau.de)

Mein Fazit:
Wulff, als jemand der in seiner Vergangenheit andere Politiker zum Rücktritt aufgefordert hat, weil sie seiner Meinung nach moralisch falsch gehandelt hatte, hat nicht nur mehrfach nachweislich gelogen, um sein Verhalten zu vertuschen, was Anlass zu der Annahme gibt, dass er denkt, dass das Verhalten falsch war und ist, sonst hätte er kein Risiko eingehen müssen und im Landtag und auch danach zu lügen, um das ganze zu vertuschen; Wulff hat auch bei führenden Journalisten angerufen und ihnen gedroht, sollten sie die Wahrheit veröffentlichen.
Falls er sich im Amt halten kann, wäre das absolut vernichtend für das deutsche öffentliche Verständnis von Moral und Integrität. Wer sich jetzt hinter ihn stellt nimmt in Kauf, dass eine ganze Generation von jungen Menschen endgültig den Glauben an die Politik verliert.
Mir ist Wulff egal. Ich habe keine Ahnung, ob er ein guter Bundespräsident war oder nicht, er hat kaum etwas getan, was es in die Medien geschafft hat. Aber es darf nicht sein, dass ein Staatsoberhaupt nach Täuschen und Lügen und Bedrohungen im Amt bleibt. Egal von welcher Partei die Person ist.

“Es ist tragisch, dass Deuschland in dieser schwierigen Zeit keinen unbefangenen Bundespräsidenten hat, der seine Stimme mit Autorität erheben kann.”

– Quelle: Christian Wulff zur Flug Affäre von Johannes Rau.

Der Postillon fasst in dem Artikel “Amt des Bundespräsidenten tritt von Christian Wulff zurück” gut zusammen:

Heute Mittag erklärte das Amt des Bundespräsidenten seinen Rücktritt von Christian Wulff sowie von sämtlichen verfassungsmäßigen Rechten und Pflichten. Das bisherige oberste Staatsamt ließ in einer Presseerklärung mitteilen, die nachhaltige Beeinträchtigung seines Ansehens durch den gegenwärtigen Amtsinhaber wiege zu schwer. Nur durch einen Verzicht des Amtes auf Christian Wulff und damit auf seine grundgesetzliche Position lasse sich weiterer Schaden von Deutschland abwenden. Zu den Hintergründen verlautete aus dem Mitarbeiterstab des Präsidialamtes, Herrn Wulffs Salamitaktik beim Eingestehen von Fehlern, seine Versuche, Berichterstattung zu unterdrücken und seine halbherzige Entschuldigung hätten das persönlich sehr integre Amt zur Verzweiflung getrieben. ‘Ich habe 62 Jahre lang als angeblich höchstes Staatsamt ohne wirkliche Macht den Deppen für Deutschland gespielt und wurde in dieser Zeit auch von manchem Versager bekleidet, aber so einer wie Wulff ist mir noch nicht untergekommen’, sagte das Amt des Bundespräsidenten, das mit Wulff inzwischen nur noch über dessen Anwälte kommuniziert.”

Nachtrag vom 05.01.2012:
Wulffs Anwälte haben, wie im Interview angekündigt, ein Dokument veröffentlicht, dass bezüglich Transparenz “neue Maßstäbe” hat (Zitat Wulff).
Das Dokument beantwortet 400 Fragen.
Auf 6 Seiten.

“Jens Borchers: Nein, eine wirkliche Neuigkeit, die über das hinausgeht, was schon seit Tagen bekannt ist, steht da nicht drin. Im Prinzip ist es eine Zusammenfassung dessen, was Wulff im Interview bei ARD und ZDF gesagt hat. Interessant ist eher, was nicht in der Erklärung steht. Gleich auf der ersten Seite heißt es, dass es keine Antworten ‘zu Fragen in Bezug auf Telefonkontakte mit dem Chefredakteur der Bild-Zeitung’ gibt. Kein einziges Wort.
Stattdessen verweisen seine Anwälte diesbezüglich ‘auf die öffentlichen Erklärungen des Bundespräsidenten’, sprich auf sein Interview vom Mittwoch.”

Weitere Updates in den Kommentaren unter dem Beitrag.

In August 2011, Dawkins posted a response in the Washington Post to a statement by presidential candidate Rick Perry about evolution. In it, he rants in typical Dawkins style about the republican party, creationism, intelligent design and the United States.

I think Dawkins gets more and more … readable, actually. I like his ideas, have always liked them, and agree with many of the things he says, although I feel he is not doing a very good political job by the way he states them. It is most certainly extremely condescending and arrogant.

However, this has reached a certain threshold of silliness for me that I can laugh about it. I find it amusing. He has become one of the old grumpy people, which does not invalidate his points.

“In any other party and in any other country, an individual may occasionally rise to the top in spite of being an uneducated ignoramus. In today’s Republican Party ‘in spite of’ is not the phrase we need. Ignorance and lack of education are positive qualifications, bordering on obligatory. Intellect, knowledge and linguistic mastery are mistrusted by Republican voters, who, when choosing a president, would apparently prefer someone like themselves over someone actually qualified for the job.

Any other organization — a big corporation, say, or a university, or a learned society – -when seeking a new leader, will go to immense trouble over the choice. The CVs of candidates and their portfolios of relevant experience are meticulously scrutinized, their publications are read by a learned committee, references are taken up and scrupulously discussed, the candidates are subjected to rigorous interviews and vetting procedures. Mistakes are still made, but not through lack of serious effort.

The population of the United States is more than 300 million and it includes some of the best and brightest that the human species has to offer, probably more so than any other country in the world. There is surely something wrong with a system for choosing a leader when, given a pool of such talent and a process that occupies more than a year and consumes billions of dollars, what rises to the top of the heap is George W Bush. Or when the likes of Rick Perry or Michele Bachmann or Sarah Palin can be mentioned as even remote possibilities.”

Read the whole thing!