The “Prince of Nothing” trilogy by Scott Bakker, consisting of “The darkness that comes before”, “The warrior prophet”, and “The thousandfold thought”, is fantasy unlike I’ve ever read it. The story and storytelling are outstanding, but what makes the book series so special is the constant philosophical/psychological discourse about freedom of choice, and consequences thereof (e.g., religion, beliefs, and biases).

To give you an impression, some quotations below. Overall: highly recommended reading!

The Darkness that comes before

The thoughts of all men arise from the darkness. If you are the movements of your soul, and the cause of that movement precedes you, then how can you ever call your thoughts your own? How could you be anything other than a slave to the darkness that comes before?

Because they cannot see what comes before them, they assume nothing comes before them. They are numb to the hammers of circumstance, blind to their conditioning. What is branded into them, they think freely chosen.

Volition is one more thing moved in the soul, and not the mover we take it to be. While few dispute this, the absurdities that follow escape comprehension altogether.

There were two pasts, he understood that now. There was the past that men remembered, and there was the past that determined, and rarely if ever were they the same. All men stood in thrall of the latter. And knowing this made them insane.

I am my thoughts, but the sources of my thoughts exceed me. I do not own myself, because the darkness comes before me.

By definition, the future cannot anticipate the present. What comes after cannot come before.

Read the rest of this entry »

“Nothing is more important than that you see and love the beauty that is right in front of you, or else you will have no defense against the ugliness that will hem you in and come at you in so many ways.”

“If you can’t test it, it’s not theorics – it’s metatheorics. A branch of philosophy. So, if you want to think of it this way, our test equipment is what defines the boundary separating theorics from philosophy.”

“The people who’d made the system thus were jealous, not of money and not of power but of story. If their employees came home at day’s end with interesting stories to tell, it meant that something had gone wrong: a blackout, a strike, a spree killing. The Powers That Be would not suffer others to be in stories of their own unless they were fake stories that had been made up to motivate them.”

“It happened all the time that the compromise between two perfectly rational alternatives was something that made no sense at all.”

“‘But how can you not be fascinated by –’
‘I am fascinated,’ I insisted. ‘That’s the problem. I am suffering from fascination burnout. Of all the things that are fascinating, I have to choose just one or two’.”

– Anathem by Neal Stephenson

“Wann immer einen die Dinge erschreckten, sei es eine gute Idee, sie zu messen.”

“Kurz vor seiner Abreise lernte er den berühmten Georg Forster kennen, einen dünnen, hustenden Mann mit ungesunder Gesichtsfarbe. Er hatte mit Cook die Welt umrundet und mehr gesehen als irgendei anderer [...] Melancholie umgab ihn wie ein feiner Nebel. Er habe zu viel gesehen, sagte er. Eben davon handle das Gleichnis von Odysseus und den Sirenen. Es helfe nichts, sich an den Mast zu binden, auch als Davongekommener erhole man sich nicht von der Nähe des Fremden. Er finde kaum Schlaf mehr, die Erinnerungen seien zu stark. [...]
- Er wolle auch reisen, sagte Humboldt.”

“Man heirate, wenn man nichts Wesentliches im Leben vorhabe, sagte Humboldt.”

“Ein Hügel, von dem man nicht wisse, wie hoch er sei, beleidige die Vernunft und mache ihn unruhig. Ohne stetig die eigene Position zu bestimmen, könne ein Mensch sich nicht fortbewegen. Ein Rätsel, wie klein auch immer, lasse man nicht am Wegesrand.”

“An einem Sonntagnachmittag ließ er sich von seinem Vater einige Buchstaben erklären. Dann betrachtete er die Seite, bis sich die noch unbekannten ganz von allein ergänzten und da plötzlich Wörter standen. Er blätterte um, diesmal ging es schneller, ein paar Stunden später konnte er lesen, und noch am selben Abend war er mit dem Buch [...] fertig. Er brachte es einer Mutter, um auch ihr die Zeichen zu erklären, aber sie schüttelte traurig lachend den Kopf. In diesem Moment begriff er, daß niemand den Verstand benutzen wollte. Menschen wollten Ruhe. Sie wollten essen und schlafen, und sie wollten, daß man nett zu ihnen war. Denken wollten sie nicht.”

“Bonpland fragte, wozu eine Statistik über Läuse gut sei. Man wollte wissen, sagte Humboldt, weil man wissen wolle.”
Read the rest of this entry »

I’m too tired to write a proper review, and you all know discworld novels anyway. “Monstrous regiment” is a decent one that is definitely worth reading.

“Life was a process of finding out how far you could go too far, and you could probably go too far in finding out how far you could go.”

“The presence of those seeking the truth is infinitely to be preferred to the presence of those who think they’ve found it.”

“You take a bunch of people who don’t seem any different from you and me, but when you add them all together you get this sort of huge raving maniac with national borders and an anthem.”

Andere Leute haben sich an anderer Stelle ausführlich (und um vieles qualifizierter, als ich das könnte) mit Konrad Lorenz und dessen Verwicklungen mit nationalsozialistischen Ideen befasst. Darum soll es hier heute nicht gehen. “Die Rückseite des Spiegels – Versuch einer Naturgeschichte menschlichen Erkennens”, 1973 erschienen, kann gewissermaßen als Hauptwerk des späten Lorenz’ verstanden werde, der hier nochmals viele ältere Ideen aufgreift und zusammenfasst, relativ losgelöst aus einem früher vorhandenen ideologisch gefärbten Hintergrund.

Das Buch enthält einige fachliche Fehler, am auffallensten ist mit Sicherheit die regelmässige Nennung “arterhaltender” evolutionärer Prozesse (er verwendet das Wort ‘Gruppenselektion’ zwar im Buch kein einziges Mal, aber doch sind zumindest die am Ende des Buches ausgeführten, komplexeren Gedankenmuster nur auf einer solchen Basis sinnvoll zu verstehen). Das hat dafür gesorgt, dass Lorenz heute in der universitären Biologie keinen Platz im Lehrplan mehr findet. Auch den auf die Spitze getriebenen stetige Vergleich zwischen evolutionären und gesellschaftlichen, kulturellen Prozessen finde ich unplausibel, obschon er zum Nachdenken anregt, gerade weil viele richtige Prämissen den Gedanken zugrunde liegen.

All dem zum Trotze enthält das Buch viele spannende Ideen, von denen ich hier einige abbilden möchte.

Abschließend muss erwähnt werden, dass mein Interesse an Lorenz nicht zuletzt durch seinen Schüler und meinen ehemaligen Professor Norbert Bischof herrührt, der seinen ehemaligen Mentor regelmäßig zitiert hat. Beide haben einen ähnlich belehrenden, ja fast besserwisserischen Stil, der mir regelmäßig große Freude beim Lesen bereitet.

“[Evolution] ist ein Vorgang der Erkenntnis, denn jede ‘Anpassung an’ eine besimmte Gegenbeit der äußeren Realität bedeutet, daß ein Maß von ‘Informationen über’ sie in das organische System aufgenommen wurden.”

Read the rest of this entry »

Daniel Suarez, an American information technology consultant, followed up his first book “Daemon” (selfpublished 2006, published 2009 by Dutton; I wrote about it two weeks ago) with “FreedomTM”.

The first book is brilliant fiction in the sense that Suarez takes several things that exist in our world and puts them together in a way nobody else seems to have thought about before.
The second book “FreedomTM” continues with his ideas, but gains a new quality because Suarez’ ideas for a modern and truely democratic civilization are stated much more explicitly now.

Content
The Daemon, a computer program Matthew Sobol released when he died to take over the corporate world, has infested many companies. Whereas the fight between the Daemon and our world and the way the Daemon functions were portrayed in “Daemon”, now the US secret services decide to abuse the daemon for their own good, try to hack their way into it and manipulate it. One of the protagonists on this side is The Major:

“Bastards like me serve a purpose. People need order. They need to be told what to think, what to do, what to believe, or everything will fall apart. This miracle of modern civilization doesn’t just happen. It requires careful management by professionals willing to do whatever is necessary to keep things running smoothly …”

On the other side, we have farmers, hackers, our old friend Pete Sebeck and many others – members of the so-called “darknet”, a community that is hosted by the daemon. What was written between the lines in the first book is now written very explicitly in statements of characters. Suarez’ critique of the modern, globalised world starts before the book starts, with a quotation from Theodore Roosevelt (1906):

“Behind the ostensible government sits enthroned an invisible government owing no allegiance and acknowledging no responsibility to the people. To destroy this invisible government, to befout the unholy alliance between corrupt business and corrupt politics is the first task of the statemanship of the day.”

The critique continues.
Read the rest of this entry »

A couple of months ago I finished reading Daemon by Daniel Suarez, an inspiring book. Creative, fantastic to read, inspiring – and very plausible for fiction.

When a designer of computer games dies, he leaves behind a program that unravels the Internet’s interconnected world. It corrupts, kills, and runs independent of human control. It’s up to Detective Peter Sebeck to wrest the world from the malevolent virtual enemy before its ultimate purpose is realized: to destroy civilization…

I bring this up here because I found an interview with Daniel Suarez today which was published in the German newspaper FAZ. He sums up a point I always make about the slow development of the human brain in terms of evolution (there haven’t been major changes in the last 75.000-100.000 years), contrasted to the rapid changes in our environment, especially within the last 1.000 years.
But he uses a computer metaphor to explain this:

“The human brain evolved over hundreds of thousands of years to cope with its environment, and we can’t fundamentally change our ‘wiring’ overnight. However, in a rapidly evolving technological world our slow, biological version cycle puts us at a disadvantage against those who’d like to push our mental buttons. We’re a stationary target. In some ways this is akin to being forced to run an unpatched version of Windows even as malware authors are scanning our source code for flaws.”

Caspar Melville writes about Nicholas Humphrey’s new book “Soul Dust: The Magic of Consciousness”.

I regularly have a very hard time to write a summary of a book, and Melville does a fantastic job. The review is very plausible and precise, and makes me want to read the book, in which Humphrey seems to offer a drastically reductionistic explanation of the human soul and the human consciousness.

Melville sums up one of Humphrey’s main arguments:

[...]in principle it should be possible for science to theorise what consciousness is, because it has been “seen” by natural selection. If we have it, the evolutionary logic goes, then it must in some way be useful, or at minimum a by-product of something that is useful, to have survived and in fact have flourished in humans. If natural selection can “see” the “physical basis” of consciousness in order to prefer it, then so, if we can develop the right conceptual armoury (something he acknowledges he has not fully achieved), can we. “Everything suggests,” Humphrey says, “that consciousness in all its glory has been designed, preferred through natural selection and amplified by evolution.”

Beautifully simple. I find the problem itself very hard to comprehend and am not sure at all whether this is a viable approach, but the idea itself is great, the argument itself well constructed.

“For a phenomenally conscious creature, simply being there is a cause for celebration.”
– Nicholas Humphrey

“I suggest that organised religion is parasitic on spirituality, and in fact acts as a restraint on it.”
– Nicholas Humphrey

Amazon wishlist. Birthday present, anyone? ;)

(and once again: thanks to S.)

Im Grunde wird das keine Rezension, sondern Frust-Ablassen.
Thomas Bernhard, “Der Untergeher”.

“Der Untergeher ist schon als Untergeher geboren worden, dachte ich, er ist schon immer der Untergeher gewesen, und wenn wir genau sind in der Beobachtung unserer Umwelt, stellen wir fest, dass diese Umwelt fast nur aus solchen Untergehern zusammengesetzt ist, sagte ich mir, aus solchen Sackgassenmenschen wie Wertheimer, der von Glenn Gould schon im ersten Augenblick als solcher Sackgassenmensch und Untergeher durchschaut war und auch von Glenn Gould als Erster als Untergeher bezeichnet worden ist auf diese rücksichtslose, aber durch und durch offene kanadisch-amerikanische Weise, dass Glenn Gould völlig ungeniert ausgesprochen hat, was die anderen auch dachten, aber niemals augesprochen haben, weil ihnen diese rücksichtslose und offene, aber doch heilsame amerikanisch-kanadische Art nicht eigen ist, sagte ich mir, dass sie alle zwar schon immer in Wertheimer den Untergeher gesehen, sich aber nicht getraut haben, ihn auch als Untergeher zu bezeichnen;”

An dieser Stelle kommt tatsächlich ein Semikolon. Der Satz geht noch gefühlte 5 Seiten weiter, ohne weitere Informationen zu enthalten. Das Buch ist eine einzige große Wiederholung, man fühlt sich im Kopf eines Menschen gefangen, der pausenlos Denkwiederholungen vornimmt, die alle kleinlichst genau von Bernhard hingeschrieben werden. Der Satz ist keine Ausnahme, viele Sätze gehen über eine halbe Seite, und nach den ersten zwei Zeilen folgen nur noch Wiederholungen, die Parataxen werden umkonstruiert, mit ähnlichen oder sogar denselben Wörtern. Und das auf über 150 Seiten. Das, was tatsächlich passiert, steht auf insgesamt zehn Seiten (er wartet im Gasthaus, und unterhält sich dann mit der Wirtin). Der Rest sind repetitive Erinnerungen und Wiederholungen von bereits Gedachtem in ähnlicher Form.

Und das geht ja noch, wenn er über sich nachdenkt. Wenn er über ein Gespräch mit jemand anderem nachdenkt, sieht das so aus:

“Eines Tages, so er, werde ich zwischen Bach einerseits und dem Steinway andererseits zerrieben, sagte er, dachte ich. Lebenslänglich habe ich Angst, zwischen Bach und Steinway zerrieben zu werden, und es kostet mich die größte Anstrengung, dieser Fürchterlichkeit zu entgehen, so er. [zwei Zeilen] Eines Tages aufwachen und Steinway und Glenn in einem sein, sagte er, dachte ich.”

Wahrscheinlich sind zehn Prozent der Wörter in dem Buch “sagte er” und “dachte ich”, oftmals direkt hintereinander gesetzt, auch oft in vielen Sätzen direkt hintereinander, jeweils am Ende der Sätze.

Und noch eins, weil es so schön ist:

“Ein solches unwürdiges Schicksal ist uns erspart geblieben, dachte ich. Von tausend Klavierspielern gehen nur ein oder zwei nicht diesen erbarmungswürdigen, abstoßenden Weg, dachte ich. Heute weiß kein Mensch, dass ich einmal Klaviert studiert habe [zwei Zeilen mit vielen Kommata], dachte ich.”

Literatur ist Geschmackssache. Aber bei dem Buch kann ich einfach kein Verständnis dafür aufbringen, dass es so populär ist und Bernhard dafür so viel positives Feedback bekommen hat.

Zum Lob:
Bernhard baut wunderbare Begriffe, alle 20-30 Seiten findet man eine kleine Perle.
Sackgassenmensch; Verzweiflungsmaschine; tödlicher Gemeinsozialismus; jemanden zu Boden schildern.
Der einzige Grund, wieso ich das Buch zu Ende gelesen habe.

Für mich Note 5. Ich freue mich allerdings, wenn ihr anderer Meinung seid und mir schreibt, wieso ihr das Buch schätzt.

(Anja, die nächste Buchempfehlung wird sehr argewöhnisch geprüft, bevor ich mir das Buch kaufe.)