• The German Christian Democract Ansgar Heveling wrote the most hilarious guest article, in which he attacks the new generation using the internet, pretending you can either use the internet, or live a real life as a real person. (German link, and commentary on the article on spiegel.de)
• “Two large ISPs in the Netherlands have said they will not be blocking subscriber access to The Pirate Bay, as demanded by the Hollywood supported anti-piracy outfit BREIN. T-Mobile and KPN argue that blocking websites is a threat to the open Internet, and suggest that the entertainment industry focuses on new business models instead.” (via torrentfreak)
• “Top 10 Mistakes in Behavior Change … and some ways you can fix them” (Persuasive Tech Lab, Stanford University)
• “Under new consular fees published Thursday, cost of renouncing U.S. citizenship skyrocketed from $0 to $450″. They really want you to stay American citizen, I guess? (NYdailynews)
• “Aerospace engineers from the University of Michigan in Ann Arbor have developed a prototype device that could power a pacemaker using vibrations in the chest cavity that are due mainly to heartbeats.” (Source)
• FDP at 0%. Hard to fathom that a party which would be voted by 0% of the people is governing this country (German source)
• “As FBI and Scotland Yard investigators recently plotted out a strategy for tracking suspects linked to Anonymous, little did they know that members of the group were eavesdropping on their conference call and recording their plans.” (Wired)

Yesterday, Kader Arif, rapporteur for ACTA in the European Parliament quit his role as rapporteur stating the following:

“I want to denounce in the strongest possible manner the entire process that led to the signature of this agreement: no inclusion of civil society organisations, a lack of transparency from the start of the negotiations, repeated postponing of the signature of the text without an explanation being ever given, exclusion of the EU Parliament’s demands that were expressed on several occasions in our assembly.
As rapporteur of this text, I have faced never-before-seen manoeuvres from the right wing of this Parliament to impose a rushed calendar before public opinion could be alerted, thus depriving the Parliament of its right to expression and of the tools at its disposal to convey citizens’ legitimate demands.
Everyone knows the ACTA agreement is problematic, whether it is its impact on civil liberties, the way it makes Internet access providers liable, its consequences on generic drugs manufacturing, or how little protection it gives to our geographical indications.
This agreement might have major consequences on citizens’ lives, and still, everything is being done to prevent the European Parliament from having its say in this matter. That is why today, as I release this report for which I was in charge, I want to send a strong signal and alert the public opinion about this unacceptable situation. I will not take part in this masquerade.”
– Source

(Members of the Polish Parliament protesting against ACTA yesterday)

Information on ACTA:

• stopacta.info
• Ante put together a rebuttal of the document published by the European Commission in defense of ACTA.
• Wikipedia

Wikipedia will be down for 24 hours, starting at 05:00 UTC tomorrow. The blackout is a protest against proposed legislation in the United States – the Stop Online Piracy Act (SOPA) in the U.S. House of Representatives, and the PROTECT IP Act (PIPA) in the U.S. Senate. If passed, these bills would “seriously damage the free and open Internet, including Wikipedia”.

(EDIT1, January 18th 1am: that’s how Wikipedia looks like at the moment!)

(EDIT2, January 18th 2am: I just saw this ad on a news website.)

(EDIT3, January 18th 3am: google.com)

(EDIT4, January 19th: open letter by Neil Gaiman and “musicians, actors, directors, authors, and producers” against SOPA and PIPA).

“It is the opinion of the English Wikipedia community that both of these bills, if passed, would be devastating to the free and open web.
Over the course of the past 72 hours, over 1800 Wikipedians have joined together to discuss proposed actions that the community might wish to take against SOPA and PIPA. This is by far the largest level of participation in a community discussion ever seen on Wikipedia, which illustrates the level of concern that Wikipedians feel about this proposed legislation. The overwhelming majority of participants support community action to encourage greater public action in response to these two bills. Of the proposals considered by Wikipedians, those that would result in a “blackout” of the English Wikipedia, in concert with similar blackouts on other websites opposed to SOPA and PIPA, received the strongest support.
On careful review of this discussion, the closing administrators note the broad-based support for action from Wikipedians around the world, not just from within the United States. The primary objection to a global blackout came from those who preferred that the blackout be limited to readers from the United States, with the rest of the world seeing a simple banner notice instead. We also noted that roughly 55% of those supporting a blackout preferred that it be a global one, with many pointing to concerns about similar legislation in other nations. Read the rest of this entry »

Must see. I mean it.

For the first time in the German history I can remember, investors were so desperate yesterday that they lent €3.900.000.000 to Germany, not only without asking for interest, but actually donating €250.000 so that Germany would accept their money. The interest yield was a negative 0.0122%.

Pretty insane. If someone wants to lend me some money, and I have to pay back less than I received, let me know.

(In comparison, Italy currently pays an interest rate of over 7% when lending money from investors/banks)

Wulff hat gestern Abend ein Exklusivinterview für ARD und ZDF gegeben (was vom Deutschen Journalisten-Verband, der RTL-Mediengruppe, der ProSiebenSat.1-Gruppe und dem Nachrichtensender N24 scharf kritisiert wurde, aber das ist eine andere Geschichte).

Darin fallen so einige Zeilen, die sich hoffentlich in ein paar Jahren in Geschichtsbüchern finden lassen. Ich fasse erstmal Wulffs Fazit zusammen, dann zitiere ich die wichtigsten Zeilen des Interviews, dann kommt mein Fazit.

Wulff sagt, er habe einen “schweren Fehler” gemacht und habe Verhalten gezeigt, dass mit seinem “eigenen Amtsverständnis nicht vereinbar” ist. Ja, er hat halt führende Journalisten gedroht, aber das ist nicht weiterhin wichtig oder schlimm, weil er ja in der Weihnachtsansprache gesagt hat, dass Pressefreiheit wichtig ist. Außerdem hat er sich entschuldigt, damit sei ja wohl alles gut. Er sagt weiterhin, er habe durch “diese Art von Umgang mit den Dingen [...] dem Amt sicher nicht gedient”. Sein Fazit: die Bürgerinnen und Bürger “setzen darauf” dass er Bundespräsident bleibt, denn er hat in der Vergangenheit einfach ganz Wunderbares geleistet. Zum Beispiel öhm. Geht auch ohne Beispiel. Wunderbares halt.

Deppendorf: “Kommen wir jetzt mal zu den Kritikpunkten die Ihnen vorgeworfen werden, sie sind in den letzten Tagen besonders in Kritik geraten wegen der Anrufe beim Chefredakteur der Bild Zeitung Kai Diekmann und beim Vorstandsvorsitzenden des Springerkonzerns Herrn Döpfner. Ihnen wird Verletzung des Grundrechts der Pressefreiheit vorgeworfen, sie sollen auf dem Band, auf der Mailbox beide Herren bedroht haben. Sie sprechen von Kriegsführung, von einem endgültigen Bruch. Ist sowas nicht unwürdig für einen Bundespräsidenten der eine kritische Berichterstattung auf diese Art und Weise verhindern will?”

[Wulff widerspricht den Ausführungen von Deppendorf hier nicht, was zeigt, dass das, was Deppendorf zitiert, der Wahrheit entspricht]

Wulff: “Der Anruf bei dem Chefredakteur der Bild Zeitung war ein schwerer Fehler der mir Leid tut, für den ich mich entschuldige. Ich habe das auch sogleich nach Rückkehr aus dem Ausland persönlich getan, es ist auch akzeptiert worden. Ich habe in der Erklärung vor Weihnachten mich ausdrücklich zum Recht der Pressemeinungsfreiheit bekannt und halte das für mein eigenes Amtsverständnis nicht vereinbar, denn ich will natürlich besonnen, objektiv, neutral mit Distanz als Bundespräsident agieren, und ich möchte vor allem Respekt vor den Grundrechten, auch dem der Pressemeinungsfreiheit haben, und habe offenkundig mich in dem Moment eher als Opfer gesehen als denjenigen der Bringschuld hat gegenüber der Öffentlichkeit Transparenz herzustellen und auch berechtige Fragen zu beantworten.”

Deppendorf: “Haben sie zusammengefasst nochmal gefragt nicht durch ihr Verhalten in den letzten Wochen das Amt des Bundespräsidenten schwer beschädigt?”

Wulff: “Das Amt des Bundespräsidenten ist aus vielerlei Gründen in Deutschland schwieriger geworden, und durch diese Art von Umgang mit den Dingen hat man dem Amt sicher nicht gedient, aber ich bin fest davon überzeugt, dass ich durch eine ganze Reihe von Aktivitäten in der Amtszeit das Amt des Bundespräsidenten wieder gestärkt habe, dass es eine hohe Anerkennung genießt und ich bin geradezu überrascht wie stark die Bürgerinnen und Bürger es von mir selbst auch erklärt, erläutert bekommen wollen und letztlich darauf setzen dass ich Bundespräsident bleibe, denn ich nehme meine Verantwortung wahr, ich habe mich bewusst dafür entschieden und ich habe ein nachhaltiges Interesse an unserem Land, es voranzubringen, und wir brauchen auch jetzt die Kraft uns wieder um Politik zu kümmern, denn es kommen schwierige Aufgaben auf uns zu, und da braucht eben auch einen Bundespräsidenten der sich diesen Aufgaben zuwenden kann.”
(– Übersicht über das Interview, mehrere zusammenfassende Videos, timeline: tagesschau.de)

Mein Fazit:
Wulff, als jemand der in seiner Vergangenheit andere Politiker zum Rücktritt aufgefordert hat, weil sie seiner Meinung nach moralisch falsch gehandelt hatte, hat nicht nur mehrfach nachweislich gelogen, um sein Verhalten zu vertuschen, was Anlass zu der Annahme gibt, dass er denkt, dass das Verhalten falsch war und ist, sonst hätte er kein Risiko eingehen müssen und im Landtag und auch danach zu lügen, um das ganze zu vertuschen; Wulff hat auch bei führenden Journalisten angerufen und ihnen gedroht, sollten sie die Wahrheit veröffentlichen.
Falls er sich im Amt halten kann, wäre das absolut vernichtend für das deutsche öffentliche Verständnis von Moral und Integrität. Wer sich jetzt hinter ihn stellt nimmt in Kauf, dass eine ganze Generation von jungen Menschen endgültig den Glauben an die Politik verliert.
Mir ist Wulff egal. Ich habe keine Ahnung, ob er ein guter Bundespräsident war oder nicht, er hat kaum etwas getan, was es in die Medien geschafft hat. Aber es darf nicht sein, dass ein Staatsoberhaupt nach Täuschen und Lügen und Bedrohungen im Amt bleibt. Egal von welcher Partei die Person ist.

“Es ist tragisch, dass Deuschland in dieser schwierigen Zeit keinen unbefangenen Bundespräsidenten hat, der seine Stimme mit Autorität erheben kann.”

– Quelle: Christian Wulff zur Flug Affäre von Johannes Rau.

Der Postillon fasst in dem Artikel “Amt des Bundespräsidenten tritt von Christian Wulff zurück” gut zusammen:

Heute Mittag erklärte das Amt des Bundespräsidenten seinen Rücktritt von Christian Wulff sowie von sämtlichen verfassungsmäßigen Rechten und Pflichten. Das bisherige oberste Staatsamt ließ in einer Presseerklärung mitteilen, die nachhaltige Beeinträchtigung seines Ansehens durch den gegenwärtigen Amtsinhaber wiege zu schwer. Nur durch einen Verzicht des Amtes auf Christian Wulff und damit auf seine grundgesetzliche Position lasse sich weiterer Schaden von Deutschland abwenden. Zu den Hintergründen verlautete aus dem Mitarbeiterstab des Präsidialamtes, Herrn Wulffs Salamitaktik beim Eingestehen von Fehlern, seine Versuche, Berichterstattung zu unterdrücken und seine halbherzige Entschuldigung hätten das persönlich sehr integre Amt zur Verzweiflung getrieben. ‘Ich habe 62 Jahre lang als angeblich höchstes Staatsamt ohne wirkliche Macht den Deppen für Deutschland gespielt und wurde in dieser Zeit auch von manchem Versager bekleidet, aber so einer wie Wulff ist mir noch nicht untergekommen’, sagte das Amt des Bundespräsidenten, das mit Wulff inzwischen nur noch über dessen Anwälte kommuniziert.”

Nachtrag vom 05.01.2012:
Wulffs Anwälte haben, wie im Interview angekündigt, ein Dokument veröffentlicht, dass bezüglich Transparenz “neue Maßstäbe” hat (Zitat Wulff).
Das Dokument beantwortet 400 Fragen.
Auf 6 Seiten.

“Jens Borchers: Nein, eine wirkliche Neuigkeit, die über das hinausgeht, was schon seit Tagen bekannt ist, steht da nicht drin. Im Prinzip ist es eine Zusammenfassung dessen, was Wulff im Interview bei ARD und ZDF gesagt hat. Interessant ist eher, was nicht in der Erklärung steht. Gleich auf der ersten Seite heißt es, dass es keine Antworten ‘zu Fragen in Bezug auf Telefonkontakte mit dem Chefredakteur der Bild-Zeitung’ gibt. Kein einziges Wort.
Stattdessen verweisen seine Anwälte diesbezüglich ‘auf die öffentlichen Erklärungen des Bundespräsidenten’, sprich auf sein Interview vom Mittwoch.”

Weitere Updates in den Kommentaren unter dem Beitrag.

In August 2011, Dawkins posted a response in the Washington Post to a statement by presidential candidate Rick Perry about evolution. In it, he rants in typical Dawkins style about the republican party, creationism, intelligent design and the United States.

I think Dawkins gets more and more … readable, actually. I like his ideas, have always liked them, and agree with many of the things he says, although I feel he is not doing a very good political job by the way he states them. It is most certainly extremely condescending and arrogant.

However, this has reached a certain threshold of silliness for me that I can laugh about it. I find it amusing. He has become one of the old grumpy people, which does not invalidate his points.

“In any other party and in any other country, an individual may occasionally rise to the top in spite of being an uneducated ignoramus. In today’s Republican Party ‘in spite of’ is not the phrase we need. Ignorance and lack of education are positive qualifications, bordering on obligatory. Intellect, knowledge and linguistic mastery are mistrusted by Republican voters, who, when choosing a president, would apparently prefer someone like themselves over someone actually qualified for the job.

Any other organization — a big corporation, say, or a university, or a learned society – -when seeking a new leader, will go to immense trouble over the choice. The CVs of candidates and their portfolios of relevant experience are meticulously scrutinized, their publications are read by a learned committee, references are taken up and scrupulously discussed, the candidates are subjected to rigorous interviews and vetting procedures. Mistakes are still made, but not through lack of serious effort.

The population of the United States is more than 300 million and it includes some of the best and brightest that the human species has to offer, probably more so than any other country in the world. There is surely something wrong with a system for choosing a leader when, given a pool of such talent and a process that occupies more than a year and consumes billions of dollars, what rises to the top of the heap is George W Bush. Or when the likes of Rick Perry or Michele Bachmann or Sarah Palin can be mentioned as even remote possibilities.”

Read the whole thing!

On December 5th, Forbes.com described the “National Defense Authorization Act” as the “Greatest Threat to Civil Liberties“:

“[The law] would place domestic terror investigations and interrogations into the hands of the military and would open the door for trial-free, indefinite detention of anyone, including American citizens, so long as the government calls them terrorists.”

Shortly thereafter, the NYTimes posted a great article called “Guantanamo forever“, in which a lot of very serious issues were raised.

Spencer Ackermann also wrote an extensive report on wired.com about the consequences if Obama signed the act:

“So despite the Sixth Amendment’s guarantee of a right to trial, the Senate bill would let the government lock up any citizen it swears is a terrorist, without the burden of proving its case to an independent judge, and for the lifespan of an amorphous war that conceivably will never end. And because the Senate is using the bill that authorizes funding for the military as its vehicle for this dramatic constitutional claim, it’s pretty likely to pass.”

Yesterday, Obama signed the bill.

“The fact that I support this bill as a whole does not mean I agree with everything in it,” Mr. Obama said in a statement issued in Hawaii, where he is on vacation. “I have signed this bill despite having serious reservations with certain provisions that regulate the detention, interrogation and prosecution of suspected terrorists.” [...] [He] said that he would never authorize the indefinite military detention of American citizens, because “doing so would break with our most important traditions and values as a nation.”

To sum up: Obama signed a bill which gives himself and any future president the power “to break with America’s most important traditions and values as a nation” (quote Obama).

He didn’t even try to talk himself out of this. You can find the full speech on thinkprogress.org.

Change we can believe in.

EDIT: Jon Stewart talked about the Law on December 7th (the first 10 minutes of the show). The first time I see him being very critical about Obama.

A dear friend of mine sent me this five-minute Youtube video about two years ago in which Richard Feynman talks about doubt, uncertainty and religion. I like it a lot and have therefore quoted it many times since.

I was excited when I found a lecture yesterday Feynman gave as part of a lecture series in 2011. A transcript of the speech was posted on a blog, and after reading it on the airplane today and decided to repost it.

There are some typos in the original transcript, I corrected a couple, but it is a very long text, and I’m sure you’ll be able to read it, even with some mistakes in it.

Some things I don’t agree with, but there are many things we can learn a lot from. I will post the most important quotes first – if you’re in a hurry, at least read these – and then post the whole lecture below the excerpt.

Excerpt:

‎If you ask [any scientist] intelligent questions — that is, penetrating, interested, honest, frank, direct questions on the subject, and no trick questions — then he quickly gets stuck. It is like a child asking naive questions. If you ask naive but relevant questions, then almost immediately the person doesn’t know the answer, if he is an honest man. It is important to appreciate that.
[…] Read the rest of this entry »