Many citizens interested in in a transparent state and worried about power abuse have heard about the discussion regarding general video surveillance. In Berlin, for example, cameras are omnipresent, especially in Mitte.

To give you an example, last year’s demonstration “Freiheit statt Angst” passed over 150 cameras. None of these – nor any of the many police cameras – filmed the unchecked police aggression towards an innocent man peacefully protesting; fortunately, demonstrators switched their cameras on as soon as they saw a crime being committed. This actually led to a reform of the Berlin police force: they have to wear an identification number on their uniform now.

Sometimes, the cameras in Berlin have a little sign next to them: “For your own safety, this place is under video surveillance.”

But that is simply not true: a camera does not increase your safety. It is just a piece of metal. If people rob you or assault you a camera will not help you. It will be there, filming, and show people robbing and assaulting. In nearly all cases, these people cannot be identified – that is very well known from cities like London where there is extensive research regarding the usefulness of video footage. We also know that cameras do not reduce crime rates, which was to be expected, because it is common knowledge in psychology that draconic measures of punishment like the death penalty do likewise not reduce crime rates.

Something has happened in London now that really upset me.
In January 2009, there were demonstrations against the Israeli offensive on Gaza. People were throwing bottles at police officers, which is not okay – and so the London police spent months watching CCTV footage in order to identify protestors and charge them. I understand that. But as the Guardian puts it: “It is only right that similar efforts are made to uncover police wrongdoing.” And there have been many documented assaults of policemen towards innocent and peaceful protesters, so that there is a lot of reason to investigate.

One case is a special, however:

“More worrying is the way in which CCTV is being used by the police. Demonstrator Jake Smith was charged with two counts of violent disorder. These charges were later dropped when Smith’s solicitor, Matt Foot, viewed the original CCTV footage and discovered that the police video had been edited to show events out of sequence, at one point implying another man was Smith while omitting footage showing Smith being assaulted by a police officer without provocation.”

Matt Foot, Jake’s solicitor, has published a short and very insighful written statement of the events.

To sum it up: the London police tampered with video footage in order to prosecute an innocent citizen, and they were caught by a very insistent lawyer.
I find that really hard to digest.

However, there was also one good consequence of the demonstrations. Russell and Ashley Inglis were assaulted by the police, but the police officers responsible could not be identified (youtube video).
They wrote a complaint which was turned down, appealed the decision with the same outcome, then decided to take their case to a solicitor for a civil claim. Russell and Ashley have been awarded £25,000 compensation, although the police officers responsible still remain unidentified! That is the first time this has happened, and although it might not be the best solution to let tax-payers cover for police crimes, at least there seems to be the possibility for compensation when the perpetrators cannot be identified.

Posts on this blog with related content:

• Police aggression in Berlin at “Freiheit statt Angst” demonstration, September 2009
• STOP IT: violence towards policemen at Berlin demonstrations

(Sources: Netzpolitik.org, The Guardian)

Die Bundespräsidentenwahl ist abgeschlossen. Christian Wulff ist, wie erwartet, Bundespräsident geworden.

Ein paar Worte an die Parteien.

Liebe Union,
ihr habt vorgestern einen Minderheitenbundeswulff gewählt, zusammen mit der Linkspartei. Das alleine ist schon spannend. Ich bitte euch deswegen, es euch ab jetzt gut zu überlegen, bevor ihr rot-grün, beispielsweise in NRW vorwerft, mit den Linken eine Minderheitenregierung anzustreben.
Ansonsten: man kann davon ausgehen, dass ca. 7% euer Wahlfrauen und -männer im ersten Wahlgang für Gauck gestimmt haben. Das ist eine Menge, und gibt euch hoffentlich etwas zu denken auf.

Liebe SPD,
es ist ziemlich traurig, dass ihr es als führende Oppositionspartei nicht geschafft habt, auf die beiden anderen Oppositionsparteien zuzugehen, um zumindest zu versuchen über einen gemeinsamen Kandidaten zu reden. Oder anders formuliert: es gibt zu denken, dass ihr bei der Regierung für euren Kandidaten geworben habt, aber nicht in der Lage wart, zumindest mal mit den Linken zu sprechen. Das erste Zugehen auf die Linkspartei geschah nämlich nicht zwei Tage nach dem Rücktritt Köhlers, wie man es von euch erwartet hätte, sondern eine halbe Stunde nach dem zweiten Wahlgang, also vier Wochen zu spät, als bereits klar war, dass die Linken Gauck nicht wählen werden können. Ihr habt noch nicht mal einen ernsthaften Versuch unternommen, rot-rot-grün unter einen Hut zu bringen!
Euer Ziel war es, die Koalition und die Linkspartei in einem schlechten Licht darzustellen; das ist euch erstaunlich gut gelungen. Wahrlich keine schlechte taktische Leistung, schade ist dabei natürlich, dass dieses Spiel auf dem Rücken der deutschen Bürger, und auf dem Rücken Joachim Gaucks ausgetragen wurde. Eure Umfragewerte sind auf einem zwei-Jahres-Hoch (30%), und ihr geht klar als Parteienpunktesieger aus dem Duell heraus.
Dafür haben wir jetzt Christian Wulff als Bundespräsidenten. Danke, liebe SPD.
Read the rest of this entry »

President Obama promised to close the prison Guantanamo within 6 months of his presidency. According to tagesschau.de it is unlikely that the torture prison will be closed within the next four years.
(Update: NY Times article )

After the thwarted terrorist attacks last Christmas, only 40% of the US population is in favour of shutting Guantanamo down.

What do the other 60% stand for?

For keeping people in a prison who have not had a trial, in up to 8 years. Who were never properly accused of anything, in a court. Who are not allowed to see lawyers, who cannot talk to their families. Who are tortured on a regular basis (so much proof leaked during the last years, yet noone does anything about it). Remember the American logic: the Geneva Convention is valid in war, but the war against terrorism is not a war, therefor torture is legal.

Not only human rights organizations, but the United Nations (!) have critizied the US repeatedly (!) for the prison. They said that “not even in China” prisoners were denied access to a lawyer.

There were quite a few court decisions against the prison, like this one in 2008:

The Supreme Court on Thursday delivered its third consecutive rebuff to the Bush administration’s handling of the detainees at Guantánamo Bay, ruling 5 to 4 that the prisoners there have a constitutional right to go to federal court to challenge their continued detention. [...]
Writing for the majority, Justice Anthony M. Kennedy said the truncated review procedure provided by a previous law, the Detainee Treatment Act of 2005, “falls short of being a constitutionally adequate substitute” because it failed to offer “the fundamental procedural protections of habeas corpus [...] The laws and Constitution are designed to survive, and remain in force, in extraordinary times.”

Alas, they were simply ignored by the politics.

Court: “They have the right to …”
Politics: “No thanks, we’d rather not”.

What country is that?!

Read the rest of this entry »

The German government has not yet survived a year, and is very close to an end.

(1) The coalition has been disagreeing on major issues for months now, and the three parties are fighting each other openly now.
(2) The German Federal President (from the Christian Conservatives) resigned for weird reasons two weeks ago. The new candidate from the Conservatives would have no problems to get elected if the whole coalition voted for him, but it currently looks like many electoral delegates from the Liberals are considering to vote for the candidate nominated by the social democrats and the green party. This would be a disaster for the government.
(3) A couple of days ago, the government announced how they want to counter the global financial crises in Germany: they decided take away money from disabled and unemployed people as well as seniors (there are other cuts as well, but this is actually the biggest one).

The protest against the government has never been that big, the Liberal party is down to 3% (from 15% at the elections), and in a re-election the current coalition would not stand a chance.

Today, there was a big demonstration against the government in Berlin. It would have been great to see 20.000 people on the streets.

But it was not.

Because stupid ******** started throwing stones, bottles and even self-made bombs at policemen. Two policemen were severely hurt and had to be operated. It is not yet sure if they will survive.
(EDIT: this seems to be wrong – the police obviously wasn’t publishing adequate information. My point, however, remains, no matter if police officers were severely hurt, killed, or only injured.)

STOP IT.

You are destroying everything we, the people of Germany stand for. We are a peaceful people, and have proven this again and again recently, e.g. when the USA went to war in Iraq and Germany stood up against this war. Most people don’t agree with your violence, and you are ridiculing 20.000 people who went on the street to protest social cuts today. The police has nothing to do with this!

You are taking away our voice by taking illegal and inhuman actions. You offered the government the chance to pretend that only leftwing-radicals on their usual anti-capitalism campaign protested today, which is simply not true.

If you want to throw rocks at people, please feel free to go into some forest and through rocks at each other. Or bottles, or bombs. Noone cares.
Just get it over with.

Die Regierung plant massive Einschnitte. Dass das notwendig und richtig ist, sehen vermutlich die meisten ein. Spannend ist allerdings, wo gespart werden soll:

Das Geld soll [...] durch Kürzungen im Sozialbereich hereinkommen.

Wie bitte?

Ein großer Teil der 80 Milliarden soll bei Arbeitslosen, Kindern, Rentnern und behinderten Menschen gespart werden. Bundesministerin für Arbeit und Soziales, Ursula von der Leyen, hat diese Einschnitte in ihrer bereits bekannten kruden Logik als gerecht hingestellt: ihr Ressort betrage fünfzig Prozent des Bundeshaushaltes, daher seien verhältnismäßig starke Einschnitte bei den Ausgaben für Arbeit und Soziales nur fair. Eine detaillierte Liste der Kürzungen ist detaillierte Liste der Kürzungen zu finden.

Heinz Hilgers, Präsident des Kinderschutz-Bundes bezeichnet die Pläne in einem Interview auf tagesschau.de als “skandalös” und “grausam”:

Da hat eine alleinerziehende Mutter, die gar nicht arbeiten kann, weil sie ein Baby hat und weil es in ihrer Region gar keine Kita für so kleine Kinder gibt [ein] Einkommen von knapp über 800 Euro, und davon streicht man ihr jetzt 300! [...] Das ist eine Kürzung von mehr als 30 Prozent, die einer der Ärmsten der Armen in unserem Land hinnehmen muss.

Stephan Ueberbach hat dazu einen kurzen Kommentar veröffentlicht, der mir aus dem Herzen spricht.

Liebe Bundesregierung, sehr geehrte Frau Merkel,
wen meinen Sie eigentlich, wenn Sie sagen, wir hätten jahrelang über unsere Verhältnisse gelebt? [...]
Meinen Sie vielleicht die Arbeitslosen und Hartz IV-Bezieher, bei denen jetzt gekürzt werden soll? Meinen Sie die Zeit- und Leiharbeiter, die nicht wissen, wie lange sie ihren Job noch haben? Oder meinen Sie die Normalverdiener, denen immer weniger netto vom brutto übrigbleibt? [...]
Nein, maßlos waren und sind ganz andere: Zum Beispiel die Banken, die erst mit hochriskanten Geschäften Kasse machen, dann Milliarden in den Sand setzen, sich vom Steuerzahler retten lassen und nun einfach weiterzocken als ob nichts gewesen wäre.

Ein weiterer kritischer Artikel, der sich mit den Kürzungen beschäftigt, ist bei Telepolis zu finden.
Read the rest of this entry »

On the 31st of May, Israel attacked a boat traveling in international waters. At least nine activists were killed by the military, twenty wounded. Most of the dead were Turks, an Israeli senior military official announced.
The boat was carrying humanitarian supplies for Gaza, and was accompanied by five other boats, carrying around 600 activists. Among the crew was the Swedish crime writer Henning Mankel, Nobel peace laureate Mairead Corrigan-Maguire, celebrities and politicians.

Israel claims that they were attacked and had to defend themselves – and posted a video in which some of the activists seem to carry wooden and metal sticks, hitting soldiers with these improvised weapons. One of the dead activists was a 21 year old men, 4 times in the head. To me that doesn’t really sound like self-defense. Moreover, the official video does not contain any of the 9 killings.
The only evidence so far is a photo which appeared in the newspaper Hürriyet today, showing a soldier who was supposedly beaten up by the activists during the day in question.

The Guardian collected some video footage.

Riyad Mansour, Palestinian ambassador to the United Nations, called for an international investigation … Read the rest of this entry »

Andrea Nahles, SPD:

“Die SPD kündigt herben Widerstand an, wenn jetzt wieder bei denen die sich nicht wehren können gespart wird, also bei Arbeitslosen, bei Rentnern, bei Studierenden.”

Guido Westerwelle, FDP:

“Freibier für alle macht beliebt. Aber dann fährt der Karren vor die Wand.”

Update:
Christian Gosse, ein Freund von mir

“Freibier für Hoteliers leistet dagegen einen wertvollen Beitrag zur Gesellschaft”

Den Nagel auf den Kopf getroffen, Chris :)

Vielen sagt der Name Joachim Gauck nichts oder nur wenig. Für einen kurzen, sehr authentischen und – wie ich finde – sehr wichtigen Eindruck kann ich euch dieses kurze Interview empfehlen.

Ein paar schöne Zitate:

Wir [Christian Wulff und Joachim Gauck] haben andere Herwege, eine andere Prägung, und deshalb eine andere Personenfarbe.

Ich bin ein Liebhaber der Freiheit. [...] Ich mag nicht wenn Menschen ihre Ohnmacht kultivieren, nicht wählen gehen. Und ich mag auch nicht dass die Regierten und die Regierenden Sprachstörungen haben. [...] Und deshalb glaube ich wäre es meine Aufgabe Menschen davon zu überzeugen dass wir begabt sind für Freiheit und begabt sind für Verantwortung.

Ein weiteres Zitat aus einem Interview in der Bild am Sonntag:

“Es geht in dem Amt, für das ich kandidiere, darum, Mut zu machen und zu versöhnen. Deshalb ist es gut, wenn der Bundespräsident mitten aus dem Volk kommt. So wichtig Parteien sind, dieses Amt sollte keine Beute von Parteien sein.”

Zum einen bleibt zu hoffen, dass die Linken keinen eigenen Kandidaten aufstellen. Joachim Gauck als charismatischer Aufklärer und Freiheitskämpfer mit einem DDR-Bürgerrechtler Hintergrund passt doch im Grunde wunderbar zu den Linken – viel mehr als ein Christian Wulff. (Update siehe unten: die Linkspartei hat eine eigene Kandidatin aufgestellt).

Zum anderen haben bereits einige FDP’ler angekündigt, darüber nachzudenken, für Gauck zu stimmen.

So hat beispielsweise Sachsens FDP-Chef Holger Zastrow gestern angekündigt, dass es keinen Blankoscheck für Christian Wulff gebe. Überhaupt scheint man etwas verstimmt zu sein, da Westerwelle offensichtlich mit Merkel, Seehofer und Wulff alleine entschieden hat, anstatt mit den Ländern Rücksprache zuhalten. FDP-Fraktionschef Veit Wolpert, Sachsen-Anhalt, spricht sogar von einer “massiven Verärgerung”. “Wir werden in der Fraktion darüber zu sprechen haben, ob wir trotz Bedenken mit Herrn Wulff leben können”. Auch Hildegard Hamm-Brücher, ehemalige Kandidatin für das Amt des Bundespräsidenten und frühere FDP Politikerin unterstützt Joachim Gauck, weil “seine Kandidatur in unserer verunsicherten Demokratie in Ost und West auf jeden Fall ein Zeichen der Hoffnung gibt”. Weitere Würdigungen aus der FDP bekam Gauck von Wolfgang Gerhardt und dem parlamentarischen Geschäftsführer der FDP-Bundestagsfraktion, Otto Fricke.

In der nicht-repräsentativen Tagesschau.de Umfrage erzielt Gauck zur Zeit übrigens 72.3%, Wulff 15.7%.
Bei 48208 Stimmen.

Die CDU allerdings gibt sich gelassen. Der Sprecher der ostdeutschen CDU-Bundestagsabgeordneten, Arnold Vaatz: “Ich bin hundertprozentig davon überzeugt, dass die Ost-Abgeordneten ohne jeden Abstrich für Christian Wulff stimmen werden”. Die Vorstellung, die Bundesversammlung kippen zu können, sei “naiv” und “abenteuerlich”.

Update, 07.06.2010:
Wie befürchtet stellen die Linken lieber einen eigenen Kandidaten auf und krönen damit Wulff zum Präsidenten, anstatt für Gauck zu stimmen.
Allerdings übrlegen sie sich wohl, im zweiten Wahlgang Gauck zu wählen, und da bei den ersten beiden Durchgängen die absolute Mehrheit für einen Sieg nötig ist, werden die Linken durch eine “Fremdwahl” auch nicht Königsmacher.
Was fast noch wichtiger ist: SPD und Grüne haben auch schlicht versagt, da sie mit den Linken nicht bzgl. der Nominierung von Gauck gesprochen hatten. Die Linkspartei ist daher beleidigt – so wie wir das in der Politik in letzter Zeit häufiger erleben (Köhler, die FDP in NRW) – und schmollt in der Ecke.

Zusammengefasst: die drei Parteien, die vielleicht in manchen Fällen einen kleinen Tacken weniger schlimm sind als Union und FDP schießen sich ordentlich gegenseitig über den Haufen, anstatt ihre Aufgabe in irgendeiner Form anständig zu erledigen. Das nennt man, glaube ich, Versagen.

Gerade hat sich auch Linkspartei-Chef Ernst in einem Interview zum Thema geäußert. Er bestätigt ziemlich klar, dass die Linken schlichtweg beleidigt sind, beschreibt Gauck als ungeeignet, verheddert sich aber gehörig in seiner Argumentation. Ernst sagt weiterhin, dass die Linkspartei keinen Kandidaten wählen wird, den sie für ungeeignet hält (hier ist auch keine Rede von einem möglichen zweiten Wahlgang). Darauf hingewiesen, dass so in jedem Fall eine Situation entsteht, in der Deutschland einen Bundespräsidenten kriegt, der für die Linken ungeeignet ist, antwortet Ernst, dass sie aber halt trotzdem machen was sie wollen, und sich von niemandem abbringen lassen werden.

“Auch die SPD und die Grünen müssen merken, dass wir jetzt in einem Fünf-Parteien-System leben. Wenn die Regierungsparteien einen Kandidaten vorschlagen, dann ist es adäquat, dass die größte Oppositionspartei auf die anderen zwei zugeht und sagt: Lasst uns mal überlegen, wen es gemeinsam gibt oder gäbe. Dass die das gar nicht gemacht haben, ist für uns ein Affront, so dass wir einfach nicht akzeptieren, was uns vorgelegt wird.
[...]
Herr Gauck hat zweifellos seine großen Verdienste in der Aufarbeitung in der Geschichte der DDR. Zum jetzigen Zeitpunkt aber käme es auf einen profilierten Menschen an, der in anderen Politikfeldern eine bestimmte Erfahrung hat. Zum Beispiel in der Sozialpolitik oder auch in der Wirtschaftspolitik. So würde deutlich, dass der Bundespräsident ein Präsident der Bürger ist.”

Um es mit Fefe zu sagen – wer hat die noch mal gewählt?

– Quelle: Tagesschau.de

Since my last post about the FDP (liberal democrats) still holds the record for highest number of hits, I’ll try with another one.

Imagine you are a political party.

Let’s say, after an election five parties pass the five-percent-hurdle, and you get the 4th most votes. Let’s pretend you receive 8% of the votes, and the other parties 35%, 35%, 12%, 6%.

Let’s continue this line of thought. You’re a party in a democracy, in which people vote in free elections. 13% of the people decided to vote for you. 87% decided not to vote for you. That’s something, I guess.

Now, one 36% and the 12% party decide to build a coalition, but don’t reach the necessary 51% of all votes. Therefore they decide to talk to both small parties – to you, and also to the 6% party – in order to see if maybe a three-party-coalition could work.

What would you say?

“I am only going to meet you and talk to you if you promise not to talk to the 6% party”.

No wait, that doesn’t make any sense. You most probably would not say that. As the SZ put it yesterday, this would be like being unemployed, calling a possible employer on the phone and telling him that you will only meet up for a job interview if he’s not going to invite other applicants.

Alas, this is exactly what the FDP did yesterday. After SPD & the Green Party decided to talk to both them and the Left Party (which is the only reasonable thing to do in a democracy), the FDP said they will not even bother meeting up to talk about a coalition, because SPD & the Green Party are also going to talk to “a party which is a communist enemy of the state”.

What?! I mean, seriously?!

I’m not a big friend of the Left Party, but 6% of the population voted for them! In case you neither understand democracy nor maths … you are to respect the results of free elections (may I remind you that your name is “Free Democratic Party”), and 6% is only 2% less than you funny guys from the FDP received.

Are you saying that 6% of the people are communist enemies of the state? Is that it?

You know what I would say? I’d say:
“Hey, this is a democracy. We received 8%. We have good ideas, and it would be a good thing for the country if we would govern it. So we want to convince you to build a coalition with us, not the other party. We have the better arguments. Meet us both, and we’ll show you.”

As fefe usually puts it: “who voted for the FDP again at the last elections?”

Seriously, pull yourself together. I hope you’ll never do that again. It really cannot get any more disrespectful towards the German people.

( — Source: WDR )
( — Edit: numbers corrected )