Comments on: bertrand russell on religion

By: Thomas

Thomas — Wed, 28 Apr 2010 18:20:31 +0000

Warum sind Humor und Satire kein angemessener Ansatz? Wäre eine schlüssige Argumentation eher angemessen? Wenn dem so ist, würde ich aber auch erwarten, dass der “Gläubige” angemessen darauf eingeht und im Sinne der Dialektik Glaubenssätze verwirft, wenn diese logisch widerlegt werden. Welchen Sinn hätte es, logisch zu argumentieren, wenn der Gegenüber für Argumente nicht empfänglich ist? Satire ist in dieser Hinsicht ein mächtigeres Werkzeug (ob es etwas nützt ist eine andere Frage).

By: Benedikt

Benedikt — Tue, 27 Apr 2010 22:08:56 +0000

Ergänzung/Ausführung: Bemerkenswert in diesem Zusammenhang ist, dass Russell gegen Ende des zitierten Textausschnitts auf Argumentation verzichtet und nur noch Behauptungen aufstellt.

By: Benedikt

Benedikt — Tue, 27 Apr 2010 22:05:18 +0000

D’accord – Humor abstrusen Ansichten (oder dem, was man dafür hält) gegenüber zu stellen ist ein probates Mittel – mindestens als Lackmus-Test. Es ist nur der Spagat sehr schwer, wenn man gleichzeitig versucht, eine Sache lächerlich zu machen und ihr in einer ihr angemessenen Weise entgegenzutreten. Hier gelingt nur der erste Teil.

By: Thomas

Thomas — Wed, 21 Apr 2010 17:54:38 +0000

Ich finde es völlig angemessen abstrusen Ansichten mit Humor zu begegnen. Es würde mich außerdem sehr wundern, wenn Russell die gängige Deutung des Verfluchten Feigenbaumes nicht bekannt wäre (Verfluchung des gesamten Judentums etc.). Das Gleichnis wörtlich zu nehmen ist weniger düster, dafür parodistisch wertvoller und erfüllt letztendlich den selben Zweck.

Offensichtich ist es gar nicht Russells Absicht die rationalen Argumente früherer Religionskritiker zu wiederholen. Er stellt einige Absurditäten in den Vordergrund, die imo eine angenehme Ergänzung zu den üblichen Argumentationen darstellen, die ja häufig auf philosophische Spitzfindigkeiten hinauslaufen.

By: E.

E. — Tue, 20 Apr 2010 20:46:45 +0000

Absolute Zustimmung. Ich sehe den Text auch mehr als Text der Aufklärung und des Wissenschaftslobs als der dezidierten Religionskritik – bzw. so möchte ich ihn gerne lesen. Und davon gibt es nicht besonders viele Texte, die ich schön finde, und kurz und prägnant. Polemisch sind sie am Ende immer, aber darüber lässt sich hinweglesen. Und manchmal kann man über die Polemik sogar schmunzeln, wie beim Feigenbaum, oder der ID Abrechnung.

Really I am not much impressed with the people who say: “Look at me: I am such a splendid product that there must have been design in the universe.”

Hahaha …

By: Benedikt

Benedikt — Tue, 20 Apr 2010 17:57:32 +0000

Ach ja.
Russell hat ja sein “elder gentleman”-Dasein noch deutlich länger weitergeführt, erfreulicherweise. Aus philosophischer Perspektive ist mit dem Zitierten aber auch nur etwas gegen die gröbsten Dummheiten gesagt, der Rest bleibt stehen. Die Frage nach der Existenz eines Gottes ist natürlich weiterhin unbeantwortet und bleibt unbeantwortbar.
Abgesehen davon, dass die Fragwürdigkeit des “intelligent design”-Konzepts schön dargestellt wird, kann einer der Textausschnitte auch als Lehrstück dafür dienen, dass auch die talentiertesten Schuster bei ihren Leisten bleiben sollten: Die kritisch-rationale (?) Besprechung des Gleichnisses vom Feigenbaum ist ähnlich arm, wie eine funktionsharmonische Analyse eines Raga wohl wäre.