Jeder kennt sie, keiner mag sie: schlechte Menschen. Sie verbreiten schlechte Launa, ein ungutes Gefühl bekommt einen, wenn man in ihre Nähe kommt, eine zuerst unbewußte, aber dann sehr spezifische Abneigung macht sich breit; man wird gemein, wendet sich von ihnen ab, und sucht im besten Fall das Weite …
Lange habe ich darüber nachgedacht, was diese schlechten Menschen - die jeder von uns kennt - ausmacht, was sie determiniert, wie sie bestimmt, klassifiziert, definiert werden können. Was macht sie zu schlechten Menschen, und was unterscheidet sie von mir?
Ich habe heute früh endlich eine Lösung gefunden:
Schlechter Mensch, der; ein ~ ist eine männliche oder weibliche Person die, so sie irgendwo arbeitet, wo es Kassen gibt, z.B. in einem Supermarkt, einer Tankstelle oder einer Bäckerei, dem Kunden trotz dessen Freundlichkeit und direkt neben dem aufgestellten Rückgeldteller aufgehaltener Hand das Wechselgeld lieber auf just erwähnten Teller legt, anstatt in die Hand des Kunden, und dies zu allem Überfluß auch dann tun würde, wenn sie überhaupt nicht in einem der genannten Geschäfte arbeiten würde, da es sich um einen tiefes phänotypisches Charakteristikum der ~ handelt, was sich nur unter gewissen Umständen, dann aber sehr zuverlässig zeigt.
Im übrigen bedingt die Existenz schlechter Menschen nicht notwendigerweise die Existenz von guten Menschen.
Comments
Hehe, gutes Beispiel. Das macht mich immer rasend.
Jupp. Rasend. :)
Absolut falsches Beispiel. Schlechte Menschen definiert man so: Schlechte MEnschen kann es da und überall geben. Sie können überall arbeiten oder nichts tun man erkennt sie an den Taten…
Gibt es “falsche” Beispiele - oder gibt es nicht vielmehr Meinungen, die vielmals gleichberechtigt sind, gerade wenn es um so subjektive Dinge wie die Definition von schlechte Menschen geht?
Und besonders dann, wenn eine der Meinungen nicht ernst gemeint ist?
>Hehe, gutes Beispiel. Das macht mich immer rasend.
Deswegen machen sie es ja. Die macht das rasend, dass nicht jeder so ein arschgeficktes Suppenhuhn wie sie ist. - Ja es gibt noch Menschen mit Anstand und Rückrad und sie fühlen sich zu recht besser. Und wenn ‘Herr Weasel’ nicht glücklich ist sollen es gefälligst auch alle anderen nicht sein. - Das man sich das Organ(die Seele) welches maßgeblich an einer glücklichen Lebensweise schuld ist einst selbst zerstört hat, interessiert dabei wenig.
Schlechte Menschen gibt es. - Da sollen die Dummschwätzer ruhig mit ihrem ‘es gibt kein gut und kein böse Gerede’ kommen. Denn wenn im Leben fast alles determiniert ist so steht diese Entscheidung uns allen offen. - Soll einer kommen und seine Familie vergewaltigen und umbringen, wir reden dann noch mal gerne über ‘die Nichtexistenz von gut und böse’.
Gehässige ‘Weasel’ gibt es überall, die sind von Grund auf scheiße weil sie zu dem Schluss kamen, dass man so erfolgreicher im leben ist. Sie sind nur nett zu Leuten von denen sie meinen es gibt Profit ansonsten versuchen sie Arschlöcher / ‘coole Gangster’ zu sein. - Rein psychologisch reden sie sich das natürlich schön: Die Welt ist schlecht das ist halt so. - Nur Schwachköpfe versuchen wirklich gute Menschen zu sein. - Oft versuchen sie zwar wie gute Menschen dazustehen, aber nur weil sie davon profitieren. -
Entweder man ist so oder man zieht das wie ein Gentleman durch, was ein Steiniger Weg ist und um Weiten schwieriger. - Aber mit einem gesunden, glücklichen Lebensgefühl verbunden.
Ich kann dir in vielem nicht zustimmen.
Hast du schonmal in einer Psychiatrie gearbeitet? Bei den allerallerwenigsten Menschen dort würde man auf die Idee kommen, dass diese Menschen sich “die Seele selbst zerstört haben”. Das halte ich sogar für groben Unfug. Und ja, das trifft im besonderen auf die rücksichtslosen und grausamen Menschen zu.
Lies dich doch mal in ätiologische Modelle von antisozialen Persönlichkeitsstörungen ein, oder, wenn dir das zu wissenschaftlich ist, schau dir Fallberichte und Einzelanalysen an. Diese Menschen haben sich nicht ausgesucht, so zu sein.
Und ohne Gott gibt es kein Gut und Böse - ohne Gott ist alles erlaubt. Das als “Dummschwätzerei” abzutun ist polemisch und unsachlich. Aber wer brav seinen Hume gelesen hat, weiß, dass man hier nahe am naturalistischen Trugschluss ist und von natürlichen Gegebenheiten nicht auf moralische schließen darf, kurz: das Sein hat nichts mit dem Sollen zu tun.
Menschen bauen sich ihr Recht und Unrecht auf Prämissen des Utilitarismus. Das kann man akzeptieren oder nicht - und wenn nicht, muss man die Konsequenzen tragen (Todesstrafe, Gefängnis, Lynchmob).
Falsch ist es deswegen noch lange nicht.
ta-ta
E.
Ohne mich in die Tiefen von Psychologie und Philosophie vorwagen zu wollen:
“Ohne Gott gibt es kein Gut und Böse” - das lässt sich so kaum unterschreiben. Jede Gesellschaftsform hat irgendwie geartete Reglemtierungen für ihr Zusammenleben in Form von Gesetzen, Geboten und Konventionen aufgestellt - unabhängig von der Art des Glaubens (irgendwas Glaubt ja schließlich jeder). Die Nichtbeachtung dieser Konventionen wird im Allgemeinen als verwerflich, unrein - “böse” - bezeichnet. Ein Gott hat damit nichts zu tun.
Ob nun der Mensch von Natur aus schlecht ist und Regeln benötigt - oder ob er von Natur aus Gut ist und nur die Zivilisation ihn “verunreinigt”, darüber herrschen deutlich geteilte Meinungen.
Ein “etwas” neuerer Aspekt dazu ist mir im Rahmen meiner Beschäftigung mit Neurowissenschaften untergekommen: Die Erforschung unseres Unterbewusstseins inklusive Spiegelneuronen im Zusammenspiel mit dem limbischen System lässt einige Forscher zu Thesen kommen, die zumindest anders begründet werden als durch rein philosophische Überlegungen.
Ein kleiner (oberflächlicher) Überblick:
http://www.br-online.de/br-alpha/geist-und-gehirn/geist-und-gehirn-manfred-spitzer-gehirnforschung-ID1214311545214.xml
Ich rede von generisch gut und böse - du redest davon, wie Menschen moralische Urteile entwickelt haben und zuweisen.
Ohne einen Gott, der festlegt, was außersubjektiv korrekt ist - falsch und richtig, gut und böse - gibt es diese Urteile objektiv nicht.
Klar können die einen Menschleins hier etwas festlegen, und die anderen Menschleins legen dort etwas anderes fest - und oft ist es, was moralische Urteile angeht, das gleiche (Religion -> Kulturevolution). Das hat aber nichts mit meinem Punkt zu tun.
Moral ist menschgemacht.
Das Video schaue ich mir noch an, mir fehlt gerade die Zeit dafür -> Wraps Essen bei Iggy im Garten! :)
Wenn man sich überlegt, dass eine recht gute Erklärung für jedwede Art von Gott schlicht die Vorstellungskraft der Menschen ist, kommt man im Umkehrschluss dazu, dass die “objektiven Urteile” eines Gottes auch nur die ethischen Grundsätze derjenigen Menschengruppe wiederspiegeln, die sich diesen Gott erdacht haben.
Aber wie bist du überhaupt auf Gott gekommen?
Ich bin durch den Beitrag von BigMama auf Gott gekommen, weil er relativ pauschal moralisch geurteilt hat und über “schlechte Menschen” gesprochen hat (und es auch so gemeint hat).
Verstehe ich richtig, dass du in deinem letzten Beitrag sagst, dass es, wenn Gott nicht existiert, weil die Menschen ihn erfunden haben, keine “objektiven” Urteile gibt? Klingt für mich nach “wenn es Gott nicht gibt, gibt es Gott nicht”, aber vielleicht verstehe ich dich auch falsch.
Ich wollte damit eher ausdrücken, dass die “objektive Festlegung von falsch und richtig” von der du gesprochen hast, nur durch die Vorstellung von Menschen einem Gott in den Mund gelegt worden ist - man den Gott also auch aus den Gedanken streichen kann.
Also um nochmal aufs Thema zurück zu kommen, es gibt einfach schelchte Menschen!
Wobei meine Definition etwas anders ausfällt. Schlechte Menschen sind für mich solche, die immer alles negativ sehen, die prinzipiell meckern und alles Scheiße finden. Menschen die man einfach nicht um sich haben möchte, weil man sich in ihrer Nähe nicht wohl fühlt, da sie nur Energie aufsaugen und niemals etwas zurück geben. Socleh die nie darüber nachdenken wie es den anderen geht und andere Leute unglücklich machen nur weil sie selbst unglücklich sind. Aber die schlechten Menschen merken das gar nicht. Sie werden immer so sein. Und deshalb sollte man sich von den schlechten Menschen einfach fern halten, damit sie einen nicht runter ziehen können.
Erich Fromm spricht zwar in der “Kunst des Liebens” nicht von schlechten Menschen, aber er zieht die gleiche Schlussfolgerung: halte dich von ihnen fern, sie sind schlecht für deinen “Energiehaushalt”.
Ich war damals - mit ungefähr 16 - als ich das Buch zum ersten Mal las empört über diese Aussage von einem meiner literarischen Helden; aber es stimmt nunmal: manche Menschen sind schwarze Löcher. Ich denke nur, dass man dieses Urteil nicht zu schnell fällen darf, und dass die allermeisten dieser Löchermenschen ganz arme Schweine sind, weswegen man keine moralische Wertung wie “schlechte Menschen” ableiten sollte.
“Mitleid haben mit den Menschen, in denen das Leid keinen Platz für Mitleid mehr gelassen hat”. Das heißt ja nicht, dass man mit ihnen in der gleichen Rollenspielgruppe spielen, mit ihnen ein Zimmer teilen oder mit ihnen Kinder kriegen muss.
Das Zitat stammt übrigens auch von Fromm.
Ich meine schlecht auch nicht im moralischen Sinne, sondern auf einer Art “Punkteskala” im Sinne von schneidet schlecht ab.
Und natürlich sollte man solche Urteile nicht vorschnell fällen, aber wenn man immer und immer wieder gegen die gleiche Wand rennt, sollte man es einfach irgendwann einsehen, dass es solche Menschen gibt (wenn auch nicht viele) und seine Konsequenzen ziehen.
Aber zum Glück gibt es ja sehr viel mehr gute Menschen auf der Welt mit denen man sich gern umgibt und Spaß hat. Und mit den ganz guten davon, mit denen macht man dann eine Rollenspielgruppe :)