Wer A sagt, muss nicht B sagen. Er kann auch einsehen, dass A falsch war.

Oder so :-)
Gruesse zurueck!

Der Schluss von P4 nach K3, ist nicht ganz vollständig, da man auch andere Quellen für Objektivität annehmen könnte. Z.B. leiten Naturphilosophen und Humanisten, ihre “Moral” aus dem Menschsein ab (“Alle Menschen sind gleich geboren” etc.). Deine Prämissen besitzt einen ganz wesentlichen “Freiheitsgard”, ich könnte noch eine weitere für die Argumentation wesentliche Prämisse anschließen, die so zu sagen alles auf den Kopf stellt, aber nicht im Widerspruch zu den anderen Prämissen steht. Und das meine ich mit “nicht vollständig”. Ich könnte z.B. sagen: “P5: Ich bin allen Menschen überlegen.”, “P5: Die Volksgruppe der Hutzelbutzel ist minderwertig.” oder “P5: Moralisch ist, was es mir Spaß macht”. Aus diesen Beispielen ließe sich folgern, dass ich die Moral anderer Menschen (bzw. der Hutzelbutzel) gar nicht achten und als gleichberechtigt ansehen muss.

Und wenn man statt Deiner P4 sagt: “P4: Alles ist subjektiv.”, woraus sollte folgen, dass meine Moral nicht besser (richtiger) sein kann als die anderer? Wenn es gar keine Objektivität gibt, kann es auch nicht objektiv richtig oder falsch sein, eine Moralvorstellungen als gleichberechtigt anzusehen. Das Anerkennen der Nichtobjektivität wäre ja selbst ein objektives Urteil, dem ich mich subjektiv verweigern kann.

Und noch zur Logik: Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Logik oder Beliebigkeit. Entweder die Welt folgt den Gesetzen der Logik, die im Wesentlichen so ausehen: Wenn A wahr ist, dann kann A nicht flasch sein, bzw. nicht-A muss falsch sein. Wenn B aus A folgt, und C aus B folgt, folgt C aus A.
Oder, wenn die Logik nicht gilt, dann kann ein Viereck ein Kreis sein, “dann gibt es kein Unten und kein Oben”, kurzgesagt alles ist Chaos.

Grüße nach Skandinavien,
Thomas

Ich seh schon, hier muss ich immer als erstes aufkreuzen…

Warum tut eigentlich jeder so, als hätten wir keine Moral

Kannst du ausführen? Und der letzte Absatz klingt wie aus dem “Antichrist” von Nietzsche…

bin ich hier richtig für die WM Karten ??
Scheiß Linksystem…!

Ach ja übrigens, hab noch a weng Zeit bis zur Bundesliga, BAYERN FOREVER, DEUTSCHER MEISTER, schalla la la la, lallaaa…!
… kann deshalb auch meine Meinung in aller Bescheidenheit ausdrücken.

Dat mit der Handlungsfähigkeit stimmt nicht. Wir benutzen unseren Intellekt (Bier?!) und unsere Fähigkeit der Analyse und der historischen Rückbetrachtung (auch unseres Lebens), um ihm einen Sinn zu geben. Kurz: Wir handeln, weil wir nicht anders können und rechtfertigen es dann im nachhinein. Außer du bist in bedeutender Position, dann musst du längst beschlossene Dinge im Vorfeld rechtfertigen mit Gründen, die dir völlig ergal sind.

Also schränkt nicht die Moral unsere Handlungsfähigkeit ein, sondern unsere Schwäche. Moral wurde schon immer zur Ruhigstellung der Masse verwendet, hey gib ihnen was zu knabbern, etwas was sie beschäftigt, sie aber nie erreichen können und woran wir, die Herrschenden uns nie halten müssen. Deshlab wundert es mich immer, wenn Leute von der Moral quatschen, quatscht erst über die Macht (sei mit dir, oh wird das geil Star WArs STar Wars…)!!!

Kleiner Einschub: Das mit den Prämissen, Prämissen müssen nicht wahr sein, sondern nur akzeptabel für den Diskussionspartner.
Interne Konsistenz meint vielleicht, innere Widerspruchslosigkeit, den wenn es auch keine algemeingültige Wahrheit gibt, so gibt es die Lüge (=logisch Falsche Schlussfolgerung in einem logischen System).

Letzter Punkt, muss ins Stadion…
Warum tut eigentlich jeder so, als hätten wir keine Moral, als würden wir, wenn wir darüber reden in einer Kontextlosen Beziehung zu ihr stehen? Diese Haltung ist Eitel, Arrogant und was das schlimmste ist gemein!
Ernsthaft, unsere Wertvorstellungen müssen ersteinmal derart zerstört und nidergerissen werden, gereinigt werden von jeglicher Lüge, damit du den wahren Lügnern unserer Zeit und ihrer Moral begegnen kannst, ob das nun der Papst, Wolfowitz, oder meine Mutter ist.

Scheiße bin ich hungrig…

Sind deine Prämissen objektiv wahr oder nur aufgestellte Behauptungen auf denen du dann weiter logisch schließt?

Behauptungen. Prämissen muss mein gegenüber akzeptieren, damit ich mit ihm sinnvoll diskutieren kann. Ich hatte damals (vor ca. 2 Jahren?) versucht, Prämissen zu wählen, die den meisten Menschen vernünftig erscheinen müssten, um darauf dann logisch zu schließen.
Wenn alle Argumente (Schlüsse) logisch korrekt sind, muss jemand, der die Prämissen akztiert, auch die ungemütlichen Schlüsse akzeptieren – so mein (durchaus richtiger) Gedanke damals.

Im übrigen hatte ich mir tatsächlich als Prämissen darüber geschrieben (was du im unteren Teil deines Postings ansprichst), dass die Gesetze der Logik existieren, die Welt außersubjektiv existiert etc. – aber bei der Aufstellung solcher Prämissen lacht der gegenüber meist :-).

Im Fazit scheint alles vollkommen relativ zu sein. Schwierig, sich dann festzuhalten.
Guten Appetit! Scheint das einzige zu sein, was *wirklich* zählt *g*.